Zero Trust Security Market (2026 - 2035)

배포 유형(클라우드 기반, 온프레미스, 하이브리드), 구성 요소(솔루션, 서비스, 소프트웨어), 애플리케이션(ID 액세스 관리, 네트워크 보안, 엔드포인트 보안, 데이터 보안), 최종 사용(BFSI, IT 및 통신, 의료, 정부, 소매) 및 지역(북미, 유럽, 남미, 아시아 태평양, 중동 및 아프리카)별 Zero Trust 보안 시장 조사 보고서 - 2035년까지 예측.
ID: MRFR/ICT/7170-CR
200 Pages
Apoorva Priyadarshi, Aarti Dhapte
Last Updated: August 04, 2026
Zero Trust Security Market
Market Size
Forecast Period2026-2035
CAGR (2026-2035)16.3%
2025 Market SizeUSD 32.2 Billion
2035 Market SizeUSD 145.8 Billion
Key Players
Palo Alto Networks
Zscaler
Microsoft
Cisco Systems
CrowdStrike
Okta
Opportunities
  • AI-Driven Autonomous Security Operations
  • Operational Technology and Critical Infrastructure Protection
  • Managed Zero Trust Services for Emerging Markets

Zero Trust Security Market Summary

제로 트러스트 보안 시장은 2025년에 약 322억 달러에 달했으며, 2026년 375억 달러에서 2035년까지 1,458억 달러로 성장하여 예측 기간(2026~2035) 동안 연평균 성장률(CAGR) 16.3%를 기록할 것으로 예상됩니다. 이 궤적은 근본적으로 경계 중심 방어 모델에서 벗어나는 기업 보안 태세를 반영합니다. 2021년 미국 백악관이 서명하고 후속 OMB 각서를 통해 강화된 행정명령 14028호는 연방 기관에 2024회계연도까지 제로 트러스트 아키텍처를 채택하도록 의무화했습니다. 이는 수십억 달러의 조달 예산을 촉발하고 전 세계적으로 민간 부문 채택의 분위기를 조성한 지침입니다.[1].

레거시 VPN 및 성과 해자 아키텍처는 액세스 권한을 부여하기 전에 모든 사용자, 장치 및 워크로드를 인증하는 지속적인 검증 프레임워크로 빠르게 자리를 내주고 있습니다. 2025년까지 기업의 60% 이상이 소프트웨어 정의 경계 및 신원 인식 프록시를 선호하여 기존 VPN을 단계적으로 폐지할 것으로 예상됩니다.[2]. 2024년 전 세계 사이버 보안 지출은 2,200억 달러를 초과했으며, 측면 이동과 관련된 위반이 계속해서 사고 보고서를 지배함에 따라 해당 예산의 점점 더 많은 부분이 제로 트러스트 보안 시장으로 리디렉션되고 있습니다.[3].

북미는 연방 정부의 명령과 성숙한 벤더 생태계에 힘입어 제로 트러스트 보안 시장의 약 38%를 점유하고 있습니다. 아시아 태평양 지역은 CAGR 18.5%로 가장 빠르게 성장하는 지역입니다.디지털 변혁인도, 일본, 한국 전역에 투자합니다. 유럽은 NIS2 지침 준수 요구 사항 및 국경 간 데이터 주권 문제로 인해 약 27%로 두 번째로 큰 점유율을 차지합니다.[4]. 앞으로 10년은 IT 네트워크뿐만 아니라 운영 기술, IoT 환경, 독립형 클라우드 플랫폼 전반에 걸쳐 제로 트러스트 원칙이 내장되는 것을 보게 될 것입니다.

 

주요 보고서 시사점

• 솔루션 유형별

  • 클라우드 보안 솔루션은 기업 전반에 걸쳐 SaaS 및 멀티 클라우드 채택을 가속화함으로써 제로 트러스트 보안 시장에서 약 28%의 점유율을 차지합니다.
  • 네트워크 보안 솔루션은 동서 트래픽 검사 기능에 대한 수요를 반영하여 2035년까지 CAGR 17.1%로 성장할 것으로 예상됩니다.
  • 엔드포인트 보안원격 및 하이브리드 인력이 공격 표면을 확대함에 따라 2025년 매출은 약 58억 달러에 달했습니다.

• 최종 사용자별

  • BFSI 업종은 데이터 보호에 대한 엄격한 규제 요건에 힘입어 제로 트러스트 보안 시장에서 약 24%로 가장 큰 점유율을 차지하고 있습니다.
  • 정부 및 국방은 국가 사이버 보안 전략이 제로 트러스트 명령을 성문화함에 따라 18.2%의 CAGR을 기록할 것으로 예상됩니다.

• 지역별

  • 북미 지역은 2025년 제로 트러스트 보안 시장에서 약 122억 달러의 수익을 창출했습니다.
  • 아시아 태평양 지역의 CAGR은 18.5%로 2035년까지 가장 빠르게 성장하는 지역이 됩니다.
  • 유럽은 독일과 영국을 중심으로 2025년 전 세계 시장 수익의 약 27%를 기여했습니다.

 

시장 규모 및 예측(2021~2035년)

시장 규모 조정은 공급업체 수익 공개, 기업 IT 예산 조사, 32개국에 걸친 상향식 수요 모델링을 결합한 삼각 방법론을 사용합니다. 과거 데이터(2021~2024)는 감사 및 추정된 실제 데이터를 반영합니다. 기준 연도(2025)는 지난 12개월 공급업체 보고서와 채널 확인 데이터를 혼합하여 사용합니다. 예측 기간(2026~2035)은 규제 채택 곡선, 위반 빈도 추세, 클라우드 마이그레이션 비율과 같은 거시 수요 동인에 기반한 회귀 조정 성장 가정을 적용합니다.

Zero Trust Security Market Size and Forecast
Our Impact
Enabled $4.3B Revenue Impact for Fortune 500 and Leading Multinationals
Partnering with 2000+ Global Organizations Each Year
30K+ Citations by Top-Tier Firms in the Industry

운전자 영향 분석

운전사 CAGR에 대한 ~% 영향 지리적 관련성 영향 타임라인 참조
연방 및 주권 제로 트러스트 의무사항 +2.8% 북미, 유럽 단기(2년 이하) [1]
클라우드 마이그레이션 및 다중 클라우드 복잡성 +2.5% 글로벌 중기(2~4년) [8]
랜섬웨어 및 지능형 지속 위협 +2.2% 글로벌 단기(2년 이하) [3]
SASE & SSE 플랫폼 융합 +1.9% 북미, APAC 중기(2~4년) [9]
원격/하이브리드 인력 영속성 +1.6% 글로벌 장기(≥4년) [10]
IoT/OT 보안 확장 +1.4% 아시아 태평양, 유럽 장기(≥4년) [6]
사이버 보험 인수 요건 +1.2% 북미, 유럽 중기(2~4년) [11]

 

연방 및 주권 제로 트러스트 규정

3회계연도에 걸쳐 약 35억 달러 규모의 추가 사이버 보안 투자가 미국 관리예산처 지침 M-22-09에 의해 지시되었습니다. M-22-09는 모든 연방 민간 기관이 FY2024 말까지 특정 제로 트러스트 성숙도 표준을 충족하도록 규정하고 있습니다.[1]. 2022년 말, 국방부는 2027년까지 모든 구성 요소의 완전한 배치를 목표로 하는 자체 제로 트러스트 전략 및 로드맵을 발표했습니다.[12]. 방산업체와 규제 대상 공급업체는 계약 적격성을 유지하기 위해 자체 보안 태세를 조정해야 하기 때문에 이러한 규칙은 정부를 훨씬 넘어서는 지속적인 조달 파이프라인을 만듭니다.

 

클라우드 마이그레이션 및 다중 클라우드 복잡성

Flexera의 2024년 클라우드 현황 보고서에 따르면 기업은 현재 평균 3.4개의 퍼블릭 클라우드 플랫폼을 동시에 실행하고 있으며, 클라우드 환경이 추가될 때마다 정책 시행이 필요한 ID-리소스 경로 수가 증가합니다.[8]. 기존 네트워크 세분화는 클라우드 경계를 확장할 수 없기 때문에 신원 및 상황 인식 액세스 제한은 매우 중요합니다. 모든 새로운 SaaS 애플리케이션, IaaS 워크로드 또는 컨테이너화된 마이크로서비스에는 네트워크 경계가 아닌 애플리케이션 계층에서 지속적인 검증이 필요하며 이는 제로 트러스트 보안 시장에 직접적인 이점을 제공합니다.

 

랜섬웨어 및 지능형 지속 위협

랜섬웨어 피해로 인한 전 세계 비용은 2024년에 300억 달러를 초과했으며, 정교한 침입의 경우 탐지되기까지 평균 체류 시간이 200일 이상으로 유지되었습니다.[3]. 제로 트러스트 아키텍처는 세분화된 분할을 적용하고 인증된 세션에 대한 암시적 신뢰를 제거하여 폭발 반경을 줄입니다. 선도적인 ZTNA 공급업체가 의뢰한 2024년 연구에 따르면 지속적인 검증 프레임워크를 배포한 조직은 경계 전용 방어에 의존하는 동종 기업에 비해 측면 이동 사고가 50% 더 적다고 보고했습니다.[13].

SASE 및 SSE 플랫폼 융합

SASE(Secure Access Service Edge) 프레임워크는 광역 네트워킹을 클라우드 제공 보안 서비스와 병합하여 아키텍처 핵심에 제로 트러스트 원칙을 적용합니다. 2025년까지 최소 60%의 기업이 SASE 채택을 위한 명시적인 로드맵을 갖게 될 것으로 예상됩니다. 이는 2020년의 10% 미만에서 증가한 수치입니다.[9]. 이러한 융합은 이전에 단절된 제품(SWG, CASB, ZTNA 및 FWaaS)을 단일 공급업체 플랫폼에 번들로 묶어 총 소유 비용을 낮추고 제로 트러스트 보안 시장의 포인트 솔루션에서 통합 제품군으로의 전환을 가속화합니다.

 

제약 영향 분석

제지 CAGR에 대한 ~% 영향 지리적 관련성 영향 타임라인 참조
구현 복잡성 및 레거시 통합 -1.8% 글로벌 장기(≥4년) [14]
사이버보안 인재 부족 -1.5% 글로벌 중기(2~4년) [15]
중소기업을 위한 높은 초기 배포 비용 -1.2% 신흥 시장 단기(2년 이하) [16]
벤더 생태계 전반의 상호 운용성 격차 -0.9% 북미, 유럽 중기(2~4년) [17]
사용자 경험 마찰 및 생산성 문제 -0.7% 글로벌 단기(2년 이하) [10]

 

구현 복잡성 및 레거시 통합

암시적 신뢰 가정 하에 생성되었으며 기본적으로 지속적인 인증이나 세분화된 정책 시행을 활성화할 수 없는 수백 개의 레거시 프로그램이 대기업에서 사용되는 경우가 많습니다. 2024년에 실시된 Ponemon Institute 여론 조사에 따르면 기업의 62%가 레거시 시스템 통합을 제로 트러스트 도입의 가장 큰 장애물로 꼽았으며 직원이 10,000명 이상인 기업의 경우 평균 마이그레이션 시간이 24개월을 초과했습니다.[14]. 공급업체는 신원 브로커, 역방향 프록시, API 게이트웨이와 같은 브리징 기술에 광범위하게 참여하여 첫 번째 배포의 비용과 복잡성을 증가시키기 때문에 제로 트러스트 보안 시장은 이러한 문제를 해결해야 합니다.

 

사이버보안 인재 부족

ISC2의 2024년 사이버 보안 인력 연구에 따르면 제로 트러스트 아키텍처 설계 및 정책 관리는 가장 수요가 많은 기술 세트 중 하나로 전 세계적으로 약 400만 명의 보안 전문가가 부족한 것으로 나타났습니다.[15]. 내부 지식이 없는 기업은 관리형 보안 서비스 제공업체에 의존하는 경우가 많아 운영 비용이 증가하고 가치 창출 시간이 지연될 수 있습니다. 보안 운영 센터가 아직 개발 중인 아시아 태평양 및 라틴 아메리카의 조직은 이러한 인재 격차로 인해 불균형적인 영향을 받습니다.

 

중소기업을 위한 높은 초기 비용

대기업은 다년간의 제로 트러스트 전환 예산을 흡수할 수 있지만 중소기업은 스티커 충격에 직면합니다. 아이덴티티 거버넌스, 엔드포인트 에이전트, 네트워크 분할 도구 및 전문 서비스를 포함하는 중간 규모 조직의 배포 비용은 환경 복잡성에 따라 USD 250,000에서 USD 150만까지 다양합니다.[16]. 클라우드 제공 소비 모델은 이러한 장벽을 완화하고 있지만 가격 민감도는 신흥 경제의 제로 트러스트 보안 시장에 여전히 측정 가능한 역풍으로 남아 있습니다.

 

Zero Trust Security Market Opportunities

AI 기반 자율 보안 운영

ID 공급자, 엔드포인트 및 네트워크 흐름에서 원격 분석을 수집하는 기계 학습 모델은 제로 트러스트 정책 결정을 실시간으로 자동화하여 수동 규칙 작성에 대한 의존도를 줄일 수 있습니다. 보안 운영 콘솔에 대규모 언어 모델을 내장한 공급업체는 평균 봉쇄 시간을 몇 시간에서 몇 초로 단축하는 새로운 범주의 자율 대응을 만들고 있습니다. AI가 지속적인 검증을 정책 프레임워크에서 자체 조정 시스템으로 전환함에 따라 제로 트러스트 보안 시장은 확장될 것입니다.

운영 기술 및 중요 인프라 보호

산업 제어 시스템과 SCADA 네트워크는 역사적으로 에어 갭(air-gapped) 가정에 따라 운영되었습니다. IT/OT 융합이 가속화됨에 따라 제로 트러스트 아키텍처가 제조 현장, 전력망 및 수처리 시설로 확장되고 있습니다. 미국 사이버보안 및 인프라 보안국(CISA)은 2024년에 주요 인프라 운영자를 위한 부문별 제로 트러스트 지침을 발표했으며, 2030년까지 40억 달러 이상으로 추정되는 새로운 주소 지정 가능 부문을 개설했습니다.[6].

신흥 시장을 위한 관리형 제로 트러스트 서비스

동남아시아, 라틴 아메리카, 아프리카의 기업은 제로 트러스트 환경을 독립적으로 설계하고 운영할 수 있는 내부 전문 지식이 부족합니다. 제로 트러스트 서비스 구독을 제공하는 관리형 보안 서비스 제공업체(MSSP)는 이러한 지역에서 수요를 창출하여 자본 지출을 예측 가능한 운영 비용으로 전환하고 있습니다. 인도에서만 2028년까지 1,200만 개 이상의 중소기업이 디지털 상거래 플랫폼에 추가되어 제로 트러스트 보안 시장에 대한 광범위한 잠재 가입자 기반을 구축할 것으로 예상됩니다.

양자 이후 암호화 준비

NIST는 2024년에 최초의 양자 이후 암호화 표준 세트를 완성했으며 조직은 이에 따라 키 관리, TLS 종료 및 인증서 인프라를 개조해야 합니다.[18]. 액세스 정책을 다시 설계하지 않고도 암호화 기본 요소를 교환할 수 있는 능력인 암호화 민첩성을 내장한 제로 트러스트 플랫폼은 경쟁 우위를 점합니다. 이는 제품 차별화 기회이자 기존 배포 전반에 걸쳐 교체 주기를 촉진하는 촉매제입니다.

데이터 중심 수익 창출 및 규정 준수 분석

제로 트러스트 아키텍처는 누가, 언제, 어떤 상황에서 어떤 데이터에 액세스했는지에 대한 풍부한 원격 측정을 생성합니다. 이러한 원격 측정을 규정 준수 대시보드, 감사 준비 보고서 및 행동 분석에 패키징하는 공급업체는 핵심 액세스 제어를 넘어 새로운 수익원을 창출하고 있습니다. 금융 서비스, 의료 등 규제 대상 산업은 정책을 시행하고 규제 준수를 입증하는 플랫폼에 기꺼이 프리미엄 가격을 지불할 의향이 있습니다.

 

Zero Trust Security Market Future Outlook

AI 증강 지속적 검증

AI와 머신러닝을 제로 트러스트 보안 시장에 통합하면 정책 시행이 정적 규칙 세트에서 동적, 상황 인식 결정으로 전환됩니다. 2030년까지 생성 AI로 구동되는 자율 보안 운영 센터(SOC)는 일상적인 검증 및 사고 분류 작업의 70% 이상을 처리하여 인간 분석가가 전략적 위협 사냥에 집중할 수 있게 될 것으로 예상됩니다.[20]. 실시간 행동 분석을 액세스 결정 엔진에 내장한 공급업체는 프리미엄 가격과 더 높은 유지율을 누릴 수 있습니다.

플랫폼 통합 및 공급업체 융합

ZTNA, CASB, SWG, UEBA, PAM 등 포인트 솔루션의 현재 환경은 기업이 단일 계약을 통해 조달할 수 있는 통합 플랫폼으로 통합되고 있습니다. 2028년까지 사이버 보안 공급업체 매출의 75%가 독립형 제품 판매가 아닌 통합 플랫폼 거래에서 나올 것으로 예상됩니다.[9]. 이번 통합으로 틈새 시장 플레이어의 마진이 줄어들지만, 통합 제품이 중견 시장 구매자의 채택 장벽을 낮춤에 따라 제로 트러스트 보안 시장에서 다룰 수 있는 총 기회는 확대됩니다.

소버린 클라우드 및 데이터 현지화

EU, 인도, 인도네시아 및 걸프만 국가에서 데이터 주권 요구 사항이 높아지면서 지역별 제로 트러스트 배포에 대한 수요가 늘어나고 있습니다. 주권 클라우드 제공업체는 현지 데이터 상주법과 국경 간 데이터 전송 계약을 모두 충족하는 액세스 제어를 구현해야 합니다. 제로 트러스트 보안 시장에서는 애플리케이션 성능이나 사용자 경험을 저하시키지 않고 관할권 인식 액세스 규칙을 시행할 수 있는 정책 엔진에 대한 수요가 증가할 것입니다.[7].

양자 복원력이 뛰어난 ID 및 액세스 관리

NIST가 2024년에 FIPS 203, 204, 205를 발표하면서 포스트퀀텀 암호화 표준을 향한 글로벌 마이그레이션이 시작되었습니다.[18]. 제로 트러스트 아키텍처는 이미 인증 및 주요 관리 결정을 중앙 집중화하므로 이러한 전환을 관리하는 데 고유한 위치에 있습니다. 암호화 민첩한 제로 트러스트 플랫폼을 채택하는 조직은 알고리즘 마이그레이션 중단을 최소화하는 반면, 레거시 인증서 인프라에 묶여 있는 조직은 비용이 많이 드는 재설계에 직면하게 됩니다. 이는 예측 기간이 끝날 때까지 교체 주기 수요를 유지하는 역학입니다.

 

Zero Trust Security Market Segmentation

솔루션 유형별

분절 미터법 주요 수요 동인
네트워크 보안 CAGR ~17.1% 동서 트래픽 검사 및 마이크로 세분화
클라우드 보안 ~28% 점유율(2025년) 멀티 클라우드 정책 시행
데이터 보안 USD 5.2 B (2025) 규정 준수 및 DLP 통합
엔드포인트 보안 ~18% 점유율(2025년) 하이브리드 인력 장치 확산
애플리케이션 보안 CAGR ~16.8% API 우선 아키텍처 및 DevSecOps 파이프라인

 

클라우드 보안은 기업 워크로드의 퍼블릭 및 하이브리드 클라우드 환경으로의 구조적 변화를 반영하여 제로 트러스트 보안 시장을 점유율로 선도하고 있습니다. 3개 이상의 클라우드 플랫폼을 관리하는 조직에는 서로 다른 ID 저장소 전반에 걸쳐 일관된 정책 시행이 필요하므로 클라우드 기반 제로 트러스트 브로커가 필수입니다. 네트워크 보안은 기업이 남북 경계 제어를 넘어 데이터 센터 내와 클라우드 지역 간의 측면 트래픽 흐름을 검사함에 따라 가장 빠르게 성장하는 솔루션 유형입니다.

엔드포인트 보안은 원격근무 정상화 이후 수요가 급증했다. 장치 상태 평가와 지속적인 사용자 인증을 결합한 에이전트를 통해 보안 팀은 장치 수준에서 실시간 신뢰 결정을 내릴 수 있습니다. 제로 트러스트 보안 시장의 엔드포인트 부문은 점점 더 확장된 탐지 및 대응(XDR) 플랫폼과 결합되어 기존 공급업체에 교차 판매 기회를 창출하고 있습니다.

조직 규모별

분절 미터법 주요 수요 동인
대기업 ~68% 점유율(2025년) 복잡한 환경과 규제 압력
중소기업 CAGR ~18.4% 클라우드 제공 ZT-as-a-service 모델

 

대기업은 경계 기반 모델이 가장 눈에 띄게 실패하는 복잡한 다중 도메인 환경을 운영하기 때문에 제로 트러스트 보안 시장에서 현재 지출을 주도하고 있습니다. 그러나 클라우드 기반 공급업체가 온프레미스 인프라가 필요 없는 구독 가격의 제로 트러스트 기능을 제공하므로 중소기업은 가장 빠르게 성장하는 부문을 대표합니다. 관리형 서비스 제공 모델이 성숙해짐에 따라 2030년에는 중소기업이 전체 시장 수익의 3분의 1 이상을 차지할 것으로 예상됩니다.

수직별

분절 미터법 주요 수요 동인
BFSI ~24% 점유율(2025년) PCI-DSS, SOX 및 오픈 뱅킹 규정 준수
정부 및 국방 CAGR ~18.2% 주권 명령 및 기밀 네트워크 현대화
IT 및 통신 USD 5.5 B (2025) 5G 네트워크 슬라이싱 및 엣지 컴퓨팅 보안
헬스케어 CAGR ~17.5% HIPAA 및 환자 데이터 상호 운용성 규칙
소매 및 전자상거래 ~9% 점유율(2025년) PCI 규정 준수 및 옴니채널 사기 방지

 

BFSI는 규제 밀도와 침해의 재정적 영향으로 인해 지속적인 검증을 위한 명확한 비즈니스 사례가 생성되는 제로 트러스트 보안 시장의 핵심 분야로 남아 있습니다. 정부 및 국방 분야는 다른 부문에서는 흔하지 않은 계약 준수 기한과 예산 확실성을 수반하는 의무 사항에 의해 가장 빠르게 성장하는 분야입니다.

 

지역 시장 점유율 분석

지역 미터법 주요 투자 테마
북아메리카 ~38% 점유율(2025년) 연방 명령, SASE 채택, 사이버 보험
유럽 ~27% 점유율(2025년) NIS2 규정 준수, 데이터 주권, GDPR 시행
아시아태평양 CAGR ~18.5%(2026~2035) 디지털 혁신, 소버린 클라우드, SME 디지털화
남아메리카 USD 1.6 B (2025) 금융 부문 규제, 클라우드 우선 뱅킹
중동 및 아프리카 ~15.8% CAGR(2026~2035) 국가 사이버 보안 전략, 스마트 시티 프로그램
USD 32.2 B (2025)

제로 트러스트 보안 시장은 규제 성숙도, 클라우드 채택률, 지역 위협 환경의 심각도에 따라 뚜렷한 지역적 차이를 보입니다.

 

북아메리카

국가 미터법 주요 드라이버
미국 지역 점유율 ~82% 연방 제로 트러스트 명령 및 DoD 로드맵[1]
캐나다 CAGR ~15.9% 중요 인프라 보호 지침
멕시코 USD 0.3 B (2025) 은행 부문 사이버 보안 규정

 

미국은 민간 및 국방 기관 전반에 걸쳐 수백억 달러에 달하는 연방 조달 주기를 기반으로 하는 제로 트러스트 보안 시장의 진원지로 남아 있습니다. 캐나다의 통신 보안 기관은 2024년에 제로 트러스트 원칙에 부합하는 업데이트된 지침을 발표했으며, 멕시코의 은행 규제 기관(CNBV)은 금융 기관에 대한 강화된 사이버 보안 요구 사항을 도입하여 대형 은행을 넘어 채택을 추진했습니다.

유럽

국가 미터법 주요 드라이버
독일 지역 점유율 ~23% 인더스트리 4.0 및 OT 보안 요구 사항
영국 CAGR ~16.4% 국가사이버전략 2022 새로고침
프랑스 USD 1.4 B (2025) ANSSI 제로 트러스트 참조 아키텍처

 

2024년 10월부터 발효된 NIS2 지침은 필수 및 중요 부문의 중견 기업을 포함하도록 규제 기관의 범위를 확대하여 EU 전역에 규정 준수 기반 조달 물결을 일으켰습니다.[4]. 독일의 BSI와 프랑스의 ANSSI는 기업에 실행 가능한 구현 로드맵을 제공하여 이전에 채택을 지연시켰던 불확실성을 줄이는 제로 트러스트 참조 프레임워크를 발표했습니다.

아시아태평양

국가 미터법 주요 드라이버
중국 지역 점유율 ~31% 데이터 보안법 및 중요 정보 인프라 규칙
일본 CAGR ~17.8% 디지털 에이전시 현대화 프로그램
인도 USD 1.2 B (2025) CERT-In 지침 및 신속한 SaaS 채택
대한민국 CAGR ~17.2% K-Cloud와 공공부문의 디지털 전환

 

제로 트러스트 보안 시장에서 아시아 태평양 지역의 성장 궤적은 정부 주도의 디지털 혁신과 민간 부문의 긴급성을 모두 반영합니다. 일본의 디지털 에이전시(Digital Agency)는 제로 트러스트 아키텍처를 핵심 설계 원칙으로 삼아 2023년부터 2026년까지 정부 IT 현대화에 5,000억 엔을 할당했습니다.[19]. 인도의 CERT-In은 2022년에 6시간 사고 보고를 의무화하여 지속적인 모니터링 및 검증 기능에 대한 기업의 투자를 가속화했습니다.

남아메리카

국가 미터법 주요 드라이버
브라질 지역 점유율 ~58% LGPD 시행 및 Pix 생태계 보안
아르헨티나 CAGR ~15.1% 핀테크 성장과 오픈뱅킹 프레임워크

 

브라질은 LGPD(Lei Geral de Proteção de Dados)의 시행으로 인해 대기업이 보다 세분화된 액세스 제어를 추진하게 된 남미 환경을 지배하고 있습니다. 1억 5천만 명 이상의 사용자를 보유한 브라질의 즉시 결제 시스템인 Pix의 급속한 채택으로 인해 제로 트러스트 원칙에 부합하는 실시간 사기 방지 아키텍처에 대한 수요가 증가했습니다.

중동 및 아프리카

국가 미터법 주요 드라이버
UAE 지역 점유율 ~34% 국가 사이버 보안 전략 및 스마트 시티 이니셔티브
사우디아라비아 CAGR ~17.0% 비전 2030 디지털 인프라 투자
남아프리카 USD 0.3 B (2025) POPIA 규정 준수 및 금융 부문 의무 사항

 

UAE의 국가 사이버 보안 전략은 제로 트러스트를 정부 디지털 서비스의 기본 기둥으로 삼고 있으며, 사우디아라비아의 국가 사이버 보안 당국(NCA)은 제로 트러스트 프레임워크를 점점 더 많이 참조하는 필수 사이버 보안 통제를 발표했습니다. 아프리카의 채택은 아직 초기 단계이지만 요하네스버그와 나이로비와 같은 금융 서비스 허브에서 가속화되고 있습니다.

 

Zero Trust Security Market By Region, 2025-2035

경쟁 벤치마킹

제로 트러스트 보안 시장은 상위 5개 공급업체 점유율이 약 32~36%로 추정되고 Herfindahl-Hirschman Index(HHI)가 600 미만으로 다소 세분화되어 있습니다. 이는 단일 플레이어가 지배적인 지배력을 보유하지 않는 경쟁 시장과 일치합니다. 경쟁은 확립된 네트워크 및 클라우드 보안 기존 업체, 신원 우선 순수 플레이, 제로 트러스트 기능을 더 광범위한 제품에 번들로 묶는 SASE 플랫폼 제공업체에 걸쳐 있습니다.

회사 예상 수익 공유 범위 제로 트러스트 보안 시장을 위한 주요 제품 전략적 포지셔닝
팔로알토 네트웍스 ~8~11% Prisma 액세스, Prisma 클라우드, Cortex XSIAM 통합 SASE/XDR 플랫폼 리더
지스케일러 ~7~10% 지아, ZPA, ZDX 클라우드 네이티브 ZTNA 선구자
마이크로소프트 ~6~9% 엔트라 ID, 클라우드용 디펜더, 인튠 Azure/M365 전반의 ID 생태계 폭
시스코 시스템즈 ~5~8% 듀오, 보안 액세스, ThousandEyes 네트워킹 + 보안 융합 플레이
크라우드스트라이크 ~4~7% 팔콘 신원 보호, 팔콘 ZTA 엔드포인트 우선 제로 트러스트 상태
옥타 ~3~6% 직원 ID, 고객 ID, ISPM ID 거버넌스 전문화
클라우드플레어 ~3~5% Cloudflare One, 액세스, 게이트웨이 개발자 친화적인 엣지 제공 ZT
포티넷 ~3~5% FortiSASE, FortiGate, FortiNAC 어플라이언스에서 클라우드로의 마이그레이션 경로
체크포인트 소프트웨어 ~2~4% 하모니 커넥트, 인피니티 아키텍처 통합 위협 예방 유산
아카마이 기술 ~2~4% 엔터프라이즈 애플리케이션 액세스, Guardicore 마이크로 세분화 + CDN 통합

 

 

최신 뉴스 및 개발

 

 

 

  • Microsoft(2024년 9월): Entra Conditional Access가 포함된 통합 보안 Copilot으로 Microsoft 365 테넌트 전반의 실시간 위험 신호를 기반으로 AI에서 생성된 제로 트러스트 정책 추천 가능[23].
  • CrowdStrike(2024년 6월): Falcon Identity Protection을 확장하여 서비스 계정과 사람이 아닌 신원을 포괄하고 손상된 환경에서 측면 이동 경로의 약 40%를 차지하는 사각지대를 해결합니다.[24].
  • Cloudflare(2024년 4월): 지역 데이터 처리를 위한 Cloudflare One의 일반 출시를 발표했습니다. 이를 통해 기업은 관할권별 경계 내에서 데이터를 유지하면서 제로 트러스트 정책을 시행할 수 있습니다.[7].
  • Okta(2023년 11월): 제로 트러스트 모범 사례에 따라 ID 구성을 지속적으로 감사하고 공격자가 이를 악용하기 전에 잘못된 구성에 플래그를 지정하는 제품인 ISPM(Identity Security Posture Management) 출시[25].
  • Fortinet(2023년 8월): 제로 트러스트 보안 시장에서 단순화된 조달을 원하는 중간 규모 기업을 대상으로 단일 라이선스 모델에 SD-WAN 및 ZTNA 기능이 통합된 FortiSASE 출시[17].

 

Zero Trust Security Market Report Scope

매개변수 세부 사항
시장 범위 솔루션 유형, 조직 규모, 업종 및 지역에 걸친 글로벌 제로 트러스트 보안 시장
학습기간 2021~2035년
CAGR 16.3% (2026~2035)
시장 규모 - 2025년(기준 연도) USD 32.2 Billion
시장 규모 — 2035년(예측 종료) USD 145.8 Billion
가장 빠르게 성장하는 부문 정부 및 국방 부문(CAGR ~18.2%); 아시아태평양 지역 (CAGR ~18.5%)
프로파일링된 회사 Palo Alto Networks, Zscaler, Microsoft, Cisco, CrowdStrike, Okta, Cloudflare, Fortinet, Check Point, Akamai
평가통화 USD(2025년 달러 고정가)

 

 

자주 묻는 질문

How long does a typical enterprise zero trust deployment take from pilot to full production?
Most large enterprises require 18–36 months for full-scale zero trust deployment, starting with identity and access management and expanding to workload segmentation in phases [14]. Phased rollouts reduce operational disruption and allow teams to refine policies iteratively.
What role do cyber insurance carriers play in accelerating zero trust adoption?
Leading carriers now offer premium discounts of 10–25% for organizations demonstrating verified zero trust maturity, creating a direct financial incentive beyond breach prevention [11]. Underwriting questionnaires increasingly score continuous verification as a top-rated control.
How does the Zero Trust Security Market differ from the broader cybersecurity market in growth drivers?
Growth centers on architectural transformation rather than incremental product upgrades, driven by mandates requiring verifiable implementation milestones [1]. The broader cybersecurity market grows on threat volume; zero trust grows on policy-driven modernization.
What is the total cost of ownership (TCO) difference between legacy VPN and ZTNA architectures?
Estimates that ZTNA reduces three-year TCO by 30–45% compared to traditional VPN stacks, primarily through lower hardware costs and reduced help-desk ticket volumes [13]. Savings scale with user count and geographic distribution.
How are non-human identities reshaping the Zero Trust Security Market's competitive dynamics?
Machine identities — service accounts, API keys, bots — now outnumber human identities by an estimated 45:1 in large enterprises [24]. Vendors offering automated lifecycle management for non-human credentials are gaining share rapidly.
What interoperability standards should buyers evaluate when selecting zero trust vendors?
Buyers should prioritize vendors supporting SCIM 2.0, OpenID Connect, SAML 2.0, and the Shared Signals Framework (SSF) for cross-platform risk signal exchange [17]. Standards adherence reduces lock-in and simplifies multi-vendor environments.
How will edge computing affect zero trust architecture requirements by 2030?
Edge nodes processing data outside traditional data centers will require lightweight, embedded policy engines capable of offline verification decisions [6]. Vendors building edge-native agents with sub-millisecond policy evaluation will capture this emerging segment.    
저자
저자
Author Profile
Apoorva Priyadarshi LinkedIn
Research Analyst
With 4+ years of experience in Market Intelligence and Strategic Research, Apoorv specializes in ICT, Semiconductor, and BFSI markets. Combining strong analytical capabilities with a deep understanding of technology-driven industries, he focuses on delivering data-driven insights that support strategic decision-making. With a background in technology and business research, Apoorv has contributed to numerous global market studies, competitive landscape analyses, and opportunity assessments across sectors such as semiconductors, digital banking, cybersecurity, and telecommunications.
공동 저자
Co-Author Profile
Aarti Dhapte LinkedIn
AVP - Research
A consulting professional focused on helping businesses navigate complex markets through structured research and strategic insights. I partner with clients to solve high-impact business problems across market entry strategy, competitive intelligence, and opportunity assessment. Over the course of my experience, I have led and contributed to 100+ market research and consulting engagements, delivering insights across multiple industries and geographies, and supporting strategic decisions linked to $500M+ market opportunities. My core expertise lies in building robust market sizing, forecasting, and commercial models (top-down and bottom-up), alongside deep-dive competitive and industry analysis. I have played a key role in shaping go-to-market strategies, investment cases, and growth roadmaps, enabling clients to make confident, data-backed decisions in dynamic markets.

Research Approach

 

Secondary Research

The secondary research process involved comprehensive analysis of cybersecurity frameworks, regulatory databases, technical standards, peer-reviewed journals, and authoritative technology research organizations. Key sources included the National Institute of Standards and Technology (NIST) Special Publication 800-207 (Zero Trust Architecture), Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) Zero Trust Maturity Model, European Union Agency for Cybersecurity (ENISA) reports, International Organization for Standardization (ISO/IEC 27001, 27002) standards, and compliance guidelines from the Payment Card Industry Security Standards Council (PCI-DSS). Government directives analyzed included U.S. Executive Order 14028 (Improving the Nation's Cybersecurity), EU Network and Information Security Directive (NIS2), and UK National Cyber Security Centre (NCSC) guidance. Industry sources included (ISC)² Global Information Security Workforce Studies, Cloud Security Alliance (CSA) research, SANS Institute surveys, ISACA State of Cybersecurity reports, and MIT Technology Review publications. Market intelligence was gathered from Gartner Market Guides, Forrester Wave reports, IDC MarketScape, and Frost & Sullivan cybersecurity indices. Technical literature was reviewed via IEEE Xplore, ACM Digital Library, and RSA Conference proceedings. These sources provided framework adoption statistics, compliance mandates, threat landscape analysis, enterprise security spending data, and technology deployment patterns across identity and access management, micro-segmentation, zero trust network access (ZTNA), and endpoint security segments.

 

Primary Research

To gather both qualitative and quantitative information, the primary research process involved interviewing players from both the supply and demand sides. Executives from zero trust solution providers, MSSPs, and system integrators served as supply-side sources. This group also comprised CISOs, heads of cybersecurity engineering, VPs of product development, and channel strategy directors. From Fortune 1000 companies, government agencies, BFSI financial institutions, healthcare systems, and critical infrastructure operators came demand-side sources such as chief information officers (CIOs), chief security officers (CISOs), IT security directors, network architects, cloud security leads, and procurement heads. We confirmed product roadmap timelines for AI-integrated security platforms, validated market segmentation across solutions (IAM, ZTNA, micro-segmentation, endpoint security), deployment models (cloud-native vs. hybrid), and uncovered insights on enterprise migration strategies away from perimeter-based architectures, budget allocation for security transformation, and integration challenges with legacy infrastructure.

Primary Respondent Breakdown:

By Designation: C-level Primaries (30%), Director Level (32%), Others (38%)

By Region: North America (38%), Europe (25%), Asia-Pacific (28%), Rest of World (9%)

 

Market Size Estimation

Global market valuation was derived through revenue mapping and deployment volume analysis. The methodology included:

Identification of 50+ key technology providers across North America, Europe, Asia-Pacific, and Latin America, encompassing established network security vendors, cloud-native zero trust specialists, identity management platforms, and managed security service providers

Product mapping across Identity and Access Management (IAM), Zero Trust Network Access (ZTNA), micro-segmentation, endpoint detection and response (EDR), cloud access security brokers (CASB), and security analytics platforms

Analysis of reported and modeled annual revenues specific to zero trust portfolios, including software licensing, subscription services (SaaS/PaaS), and professional services components

Coverage of providers representing 72-78% of global market share in 2024, including pure-play ZTNA vendors and integrated cybersecurity platforms

Extrapolation using bottom-up (enterprise seat licenses × ASP by organization size; workload protection volumes by cloud deployment) and top-down (vendor revenue validation; security spending as percentage of IT budget by vertical) approaches to derive segment-specific valuations for BFSI, government, healthcare, and IT/telecom verticals

무료 샘플 다운로드

이 보고서의 무료 샘플을 받으려면 아래 양식을 작성하십시오

Download PDF ×

We do not share your information with anyone. However, we may send you emails based on your report interest from time to time. You may contact us at any time to opt-out.